“假證母親”認(rèn)罪，還有誰該反思？

　　親為兒子在京上學(xué)辦假證，受審流淚認(rèn)罪。一個(gè)非京籍的孩子想在北京讀小學(xué)竟然需要不同部門的5個(gè)證明，差一件都不行。因?yàn)樾列量嗫鄰睦霞议_回的證明“不合格”，山東母親曹某想辦個(gè)假證把兒子送進(jìn)學(xué)校，不料被抓。“一想到受過刑罰會(huì)影響孩子的將來，我心里就難受�！蓖�審法官表示：曹某雖然是為了行使正當(dāng)?shù)慕逃龣?quán)才觸犯了法律，但任何理由都不是違法犯罪的理由。曹某應(yīng)該通過正當(dāng)?shù)氖侄螢楹⒆愚k理借讀證，曹某為了少跑路，而購(gòu)買假章假證，使相關(guān)行政機(jī)構(gòu)秩序被打亂，危害比較大。（12月11日《北京青年報(bào)》）

　　任何理由都不是違法犯罪的理由，法官說得對(duì)。但對(duì)于這位母親的行為“危害比較大”的說法，我覺得似乎言過其實(shí)了。她做假證，從一定程度上看也是“被逼無奈”——她已經(jīng)請(qǐng)假回老家開過一次所謂的“戶口所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府出具的在當(dāng)?shù)貨]有監(jiān)護(hù)條件的證明”，被認(rèn)為不合格，如果再跑一趟不僅花錢，還可能丟了工作。并且，她做假證并無其他惡意，她的目的無非是讓自己的孩子有個(gè)學(xué)上而已。說句可能不太合適的話，即使她“陰謀得逞”，其結(jié)果也只是減少了一位失學(xué)兒童罷了，“危害”大在何處？

　　這位母親辛辛苦苦從老家開來的“戶口所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府出具的在當(dāng)?shù)貨]有監(jiān)護(hù)條件的證明”，是用信紙手寫的，加蓋了老家鎮(zhèn)政府的公章。北京回龍觀鎮(zhèn)政府工作人員說，“無監(jiān)護(hù)條件證明”要求統(tǒng)一格式的打印件，曹某開具的信紙手寫證明不符合要求，得重開。手寫的不行、非得是打印的，這樣的“統(tǒng)一格式”有必要嗎？至于“父母暫住證的辦理時(shí)間要在6個(gè)月以上”，就更是有點(diǎn)“無厘頭”——難道孩子的父母在北京只暫住了5個(gè)月零29天，孩子就沒資格上學(xué)？這是誰定的標(biāo)準(zhǔn)？怎么看這都有點(diǎn)“機(jī)械”，甚至在客觀上頗有幾分“刁難”的意味。

　　現(xiàn)在，對(duì)孩子（特別是流動(dòng)人口的子女）上學(xué)設(shè)限的現(xiàn)象，不僅北京一地存在，所要求的條件也千奇百怪，不止是所謂的“五證”�！吨腥A人民共和國(guó)義務(wù)教育法》明確規(guī)定：“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的適齡兒童、少年，不分性別、民族、種族、家庭財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等接受義務(wù)教育的權(quán)利，并履行接受義務(wù)教育的義務(wù)。”“父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人在非戶籍所在地工作或者居住的適齡兒童、少年，在其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人工作或者居住地接受義務(wù)教育的，當(dāng)?shù)厝嗣裾�府�?yīng)當(dāng)為其提供平等接受義務(wù)教育的條件�！蔽覈�(guó)公民依法享有接受教育的權(quán)利。某些地方搞的那些條條框框，是否侵害了孩子的受教育權(quán)？

　　大多數(shù)時(shí)候，類似的限制和要求只由外來務(wù)工人員“享受”，而當(dāng)?shù)氐氖忻駞s無須受到這方面的限制。這種做法是否在搞雙重標(biāo)準(zhǔn)？是否在人為地加大城鄉(xiāng)之間的鴻溝、把人分為三六九等？相對(duì)于城市里的市民，外來務(wù)工者是更應(yīng)該保護(hù)的弱勢(shì)群體，絕不能成為被限制、被欺負(fù)的對(duì)象。孩子不僅屬于他們的父母，更是屬于整個(gè)國(guó)家、屬于整個(gè)民族。不管出于多么堂皇的理由，對(duì)教育設(shè)限都是極其短視的行為。外來務(wù)工人員的增多，確實(shí)給城市里的學(xué)校帶來了一定的壓力。但對(duì)此問題的根本解決之道應(yīng)是積極加大教育的投入、擴(kuò)大教育的規(guī)模，而不是削足適履，靠剝奪部分人的受教育權(quán)來尋求表面上的“平衡”。否則，長(zhǎng)此以往，必將帶來難以彌補(bǔ)的遺憾。

　　“假證母親”已經(jīng)認(rèn)罪，她確實(shí)違反了法律，但我覺得全社會(huì)都應(yīng)為此反思！

　　（文/喬志峰）

相關(guān)內(nèi)容推薦：