時事評論：記者誘奸實習生有多重情理誤區(qū)

6月28日下午，大學生小卉(化名)的朋友通過微博爆料稱，小卉在6月27日遭到了自己的實習老師、南方日報記者成希的“誘奸”。對此，南方報業(yè)傳媒集團稱，已經(jīng)組織進行調(diào)查，一經(jīng)查實將嚴肅處理。廣州市公安局表示，目前已成立專案組展開調(diào)查，案件仍在進一步調(diào)查中。(6月29日中國新聞網(wǎng))

作為報道過強奸案的記者，很難將其與“誘奸”一類的詞聯(lián)系在一起，而往往細思恐極之處也在此。習慣了認為法官不會犯法、城管并不會打人的我們，早已將這一思維定式無限放大，出現(xiàn)意外時，才出乎意料，從這個點引申開去，似乎很難想到報道強奸案的記者，自己卻在光天化日下行著茍且之事。

如果不是刻意曝光，恐怕此事還停留在無人知曉的階段，然而此事卻與“和頤酒店女生遇襲”的性質(zhì)不同。其中涉及兩類人群，一類是實習生，一類則是記者，雖說個體原因不能上升到群體亂象，但若細細推之，實習生權(quán)益保護問題，記者的職業(yè)操守問題，都值得好好爭議一番。媒體報道喜歡放大事件本身的輿論作用，這本沒有錯，但如果過分執(zhí)著于記者的職業(yè)素養(yǎng)上，輿論勢必會一邊倒地對這位記者進行道德批判，這就偏離了我們對事件本身的追根溯源，試想，如果不是因為媒體記者這個身份，此事引起的爭議還會這么大嗎?

同樣，在此事件中，受害女生從頭至尾一直處于弱勢，她的訴求其實是大多數(shù)實習生的聲音�？梢郧逦�地看到，正因為這段時間也是實習生實習的時候，許多權(quán)益受損問題也層出不窮，而實習生往往是話語權(quán)較弱的群體，在工作選擇和安排上都缺乏對等知情權(quán)，沒有經(jīng)驗和能力，往往也是實習生們在自身權(quán)益上屢受侵害的原因。而像小卉這樣的大學生，于整個社會而言都絕非孤例，換言之，其實隨意使喚實習生，在很多單位并不鮮見。

記者缺乏職業(yè)素養(yǎng)也好，實習生處于弱勢也罷，都是常態(tài)思維下的慣性誤區(qū)。不可否認，這名記者暴露得正是“一顆螺絲打壞一鍋湯”的異化現(xiàn)狀，是對記者這個群體的自我丑化以及矮化，然而這背后，對實習生權(quán)益的合理保護才是最應(yīng)該被關(guān)心的。很多時候，實習生受了委屈，非但找不到渠道申訴，反而還會被反復(fù)提醒：這些委屈對你有益!長此以往，便形成了實習生們話語權(quán)消失殆盡的趨勢。

此前發(fā)生過實習生抱怨自己不是來為領(lǐng)導(dǎo)提飯盒的事，也引發(fā)了巨大的話題效應(yīng)，但是都沒有觸及實習生權(quán)益受損的本意。爭議實習的問題，是為了給實習生對等的話語權(quán)，實習生們?nèi)狈��?jīng)驗和能力，這并不能作為處處碰壁的原因，不管是受委屈，還是被侵害，實習生們都應(yīng)當有對自身權(quán)益的合理訴求。

所以，記者誘奸實習生，不僅是應(yīng)規(guī)整記者群體的職業(yè)素養(yǎng)，更深層次的，是要正視并且重視實習生們的話語權(quán)。以個體事件反思，增加群體意見的表達，這是基點;以個體事件的解決，推動實習觀念的更新，這才是進步。宋瀟

相關(guān)內(nèi)容推薦：