時(shí)事評(píng)論：昭君何以“被牧羊”

近日，重慶街頭的一組“昭君牧羊”雕塑，引起重慶某大學(xué)生的疑問——歷來只知昭君出塞、蘇武牧羊，“昭君牧羊”則不知典出何處。而重慶相關(guān)部門給出的回答，證明當(dāng)初的創(chuàng)作并沒有扎實(shí)的依據(jù)，不過“想當(dāng)然耳”——“王昭君生活在塞外，應(yīng)該是有牧羊經(jīng)歷的”。

昭君的出身本來并不高貴，如果不是獻(xiàn)身般地自薦出塞和親，恐怕難逃終老深宮的命運(yùn)。按照這樣的身份揣測(cè)昭君在塞外的生活，想象其有過牧羊的經(jīng)歷，似乎也不算太過離譜。但昭君得以留名青史，全因“出塞”，及圍繞出塞而附會(huì)出的各種故事。而出塞之后的昭君，始終以“閼氏”(王后)的身份生活在匈奴王庭，雖然未必幸福，更未必如后世文人想象的那樣自覺肩負(fù)著民族和解的大義，但牧羊這樣的事情，卻恐怕輪不到她做。

至于因?yàn)橥跽丫�生活在塞外，�?ldquo;應(yīng)該有牧羊經(jīng)歷”這樣的邏輯，大概相當(dāng)于“因?yàn)槟莻�(gè)干部生活在重慶，所以應(yīng)該有當(dāng)‘棒棒兒’的經(jīng)歷”一樣荒誕。

其實(shí)錯(cuò)了就是錯(cuò)了，沒文化固然不夠光彩，但試圖用一個(gè)更荒唐的口實(shí)予以掩飾，其結(jié)果只能是越描越黑，直至無法收?qǐng)�。反之，如果如�?shí)承認(rèn)錯(cuò)誤，并認(rèn)真檢討出現(xiàn)錯(cuò)誤的原因，不僅更容易獲得公眾和輿論的諒解，還可能給后來者留下一份警示，以免更多的城市重蹈其不光彩的覆轍。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，中國(guó)的城市建設(shè)也呈爆炸般的態(tài)勢(shì)。中國(guó)城市近20年來建起的建筑，比世界其他任何國(guó)家都多;而作為文化符號(hào)或建筑配套而建起的雕塑，恐怕比同期全世界所有地方加起來都多。

只是與龐大的規(guī)模和超高的速度相比，雕塑的人才儲(chǔ)備和文化儲(chǔ)備都嚴(yán)重不足，如雨后蘑菇般冒出來的無數(shù)雕塑，其水準(zhǔn)比同期的建筑更加良莠參差。雖然“昭君牧羊”這樣的硬傷并不多見，但恰恰因?yàn)闆]有硬傷，大量水平低劣的作品才得以長(zhǎng)期屹立城市街頭而未被識(shí)破，成為城市肌體上的丑陋贅瘤，并構(gòu)成對(duì)市民的視覺污染和文化戕害。

至于眾多品質(zhì)低劣的雕塑，究竟如何通過看似嚴(yán)格的層層審批而得以建成，則是一個(gè)更難以追究的灰色過程。究竟是因?yàn)樾姓�官員的獨(dú)斷?還是相關(guān)的論證過程不夠嚴(yán)謹(jǐn)?抑或某些藝術(shù)、文化之外的因素，干擾了對(duì)藝術(shù)、文化的判斷?

就“昭君牧羊”雕塑本身而言，并不算多么嚴(yán)重的事態(tài)。首先，當(dāng)初哪怕組織一個(gè)稍具水準(zhǔn)的論證過程，也不會(huì)留下如此明顯的破綻而貽笑大方。其次，這件作品的體量并不算大，影響自然有限，而且其形式為幾只不銹鋼綿羊，加上一塊如展板一樣立在旁邊的浮雕，而昭君的形象和“昭君牧羊”的文字，都鐫刻在這塊展板之上。只要把這塊展板上的形象改為持節(jié)而立的蘇武，并把文字改為“蘇武牧羊”，那幾只綿羊也就換了主人，文化笑話也可能變成知錯(cuò)就改的佳話。

但這個(gè)并不嚴(yán)重的事件，卻可能也應(yīng)該成為一個(gè)標(biāo)本，提示其他城市的決策者們，在城市建設(shè)這樣的公共事務(wù)中，文化不是一個(gè)虛幻的概念，也不能寄希望于哪個(gè)“有文化”的領(lǐng)導(dǎo)的英明決策，而是必須建立一套科學(xué)嚴(yán)格的決策機(jī)制，在充分、嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)論證的基礎(chǔ)上，形成符合文化傳統(tǒng)和藝術(shù)規(guī)律的決策，才能向城市和市民交出一份合格的文化答卷，留給未來一份合格乃至珍貴的文化遺產(chǎn)。

相關(guān)內(nèi)容推薦：