時事評論:誰有權剝奪“好動”孩子上學的權利

　　因為出生時難產(chǎn)導致發(fā)育較晚，好動，8歲的小軒(化名)今年9月才入學。但上學沒幾天，班里其他同學的家長就聯(lián)名上書學校，還一度圍著校門扯起橫幅抗議，稱小軒“嚴重影響了該班學生的學習”，要他離開。盡管校方有所協(xié)調(diào)，但至今沒有結(jié)果，小軒仍呆在家里。

　　小軒的遭遇讓人想起雨果的名言，“創(chuàng)辦學校的人關閉了監(jiān)獄，但愚蠢的老師和糟糕的學校本身就是孩子心靈的監(jiān)獄”。只是，再理性的名言有時也拗不過現(xiàn)實的殘酷。小軒到底“好動”到什么程度，對其他學生有著怎樣的影響，報道中沒有過多交待。但不管怎樣，幾十名家長聯(lián)名反對的方式，仍令人失望。

　　教育應該讓人向善，讓人變得不那么自私。與那些健康孩子相比，“特別”的小軒是弱勢者，老師和家長不更應該告訴孩子，對小軒要多一些包容與關愛嗎?可是我們看到，現(xiàn)實中的小軒，被排斥在所謂正常的群體之外。理論上講，這樣做很不道德，但我們又很難去苛責其他家長。這些年，教育事實上已經(jīng)讓人變得自私起來，如果你“無私”到可以不計較小軒對自家孩子學習的影響，自家孩子考不上重點中學，誰來負責?考不上重點中學又如何考得上重點大學?雖然，小軒的影響不會如此“深遠”，但那些反對小軒上學的家長一定是在這樣的心理支配下發(fā)起“聯(lián)名上書”的。

　　有什么樣的立場，就會有什么樣的行動。因為好動，小軒的言行舉止確實可能影響其他孩子，但其他孩子的家長在代孩子維權時，是不是同樣不能侵犯小軒的權利呢?小軒有受教育的權利，無論學校還是家長，都無權剝奪。什么樣的情況上特殊學校，什么樣的情況上普通學校，法律有規(guī)定，醫(yī)生有說法。而按照醫(yī)生的說法，小軒能與人正常交流，具備學習能力。小軒又做了什么出格的事呢?小軒班里同學的家長說，他上課不專心致志，好做小動作，說話不著調(diào)，有時候還會做出怪異的表情。如果僅此而已，我還真不覺得這有多么嚴重。小學一年級的孩子，有幾個能規(guī)規(guī)矩矩地坐在那里聽完整堂課?退一步說，即便小軒不適合上學，家長的表達方式也不恰當。

　　更要指出的是，在小軒的遭遇中，學校有明顯的推卸責任嫌疑，家長抗議已經(jīng)影響了正常的教學秩序，學校完全可以追究家長的責任，遺憾的是，學校偏偏犧牲了小軒的利益。如果“好動”的小軒可以隨意被剝奪受教育的權利，那么每個小孩都有可能被別人以各種看似合理的理由排擠。

　　如果說聯(lián)名家長的舉動是在維權的話，那么，維權也要有邊界意識，不能一面維護自己的權利一面又侵犯他人的權利，這是常識。缺少了邊界意識的維權，會讓人變得功利。只可惜在分數(shù)至上的應試教育中，家長和學校都臣服于分數(shù)的高低，很少有人去教導自己的孩子如何跟那些“不一樣”的孩子打交道，很少有家長明白，教會孩子和“小軒”這樣的小朋友交往，同樣是一種成長。有多少人拘囿在“心靈的監(jiān)獄”里，這一起沖突呈現(xiàn)得淋漓盡致�！蹶惙�

相關內(nèi)容推薦：