“泰式民主”促成周而復始的動蕩

　　來源：中國網(wǎng)　　　　　　　　　　　　2013-12-16

　　這樣的泰式民主使軍隊與黨派僵持，國家的民眾發(fā)生分裂并內斗消耗，并導致國家和社會內真正穩(wěn)定的時間段少之又少，是一種不成熟的民主，或者說很難成熟起來的民主。

　　作者：高鵬

　　黝黑的皮膚，川字紋立于眉宇間，一副眼鏡掛在倔強的面孔上，這是素帖在電視畫面中給人留下的最直觀印象。60多歲本該是含飴弄孫的年紀，而這位泰國反對派領導人卻和大批“黃衫軍”擁躉走上街頭集會，并示威反對英拉總理經(jīng)過民主選舉產生并由泰王核準的為泰黨民選政府。更為黑色幽默的是，這位在野黨領導人竟然“命令”總理、議會上議院和下議院的議長總辭職，號召警察局長命令警員在12小時內離崗，要求政府雇員聽從反對派的指揮，并由反對派接管治安。

　　這種現(xiàn)象在世界的其他民主制度下，恐怕也是絕無僅有！但聯(lián)想到2006年以來的泰國局勢，卻又在意料之中。06年，時任泰國總理愛泰黨黨魁他信·西那瓦在紐約參加聯(lián)合國大會之時后院失火，軍方的陸軍總司令頌提將軍發(fā)動政變推翻民粹派的他信政府；他信回國后，旋即拜訪普密蓬國王，卻得勸解而行辭職。經(jīng)過運祚短暫的沙瑪和頌猜政府，08年民主黨的阿披實最終贏得總理寶座，但在其任上的2010年，卻因為借助軍隊對支持他信的紅衫軍民眾抗議政府的行為進行了鎮(zhèn)壓而沾上污點，當時阿披實政府內的副總理素帖則是與軍方的聯(lián)絡人。時隔三年半，已經(jīng)在野的民主黨在素帖的鼓噪下又號召黃衫軍民眾圍困總理府，想迫使因為實行“特赦法令”而有可能會導致流亡歐洲的他信回國的英拉總理下臺，而如果他信能回到泰國的話，那么代表中產階層利益的民主黨和黃衫軍就算是幾年前白忙活了一場。因此為了反對現(xiàn)政府“特赦法令”而起的抗議，就導致了泰國又一輪政治動亂。這樣，黨派、國王、軍隊、民眾就成了泰國政治的關鍵性語匯。

　　也許這種周而復始的動蕩亂象，只有奇葩式的泰式民主才能培植出來。然而泰國作為一個傳統(tǒng)的東方國家，歷史上與民主制并無交集，只有到了1932年，當時曾經(jīng)留學法國的青年帕依榮發(fā)動了一場不流血的政變，在國王拉瑪七世妥協(xié)后，這個傳統(tǒng)的東方國家在政治形式上也告別了過去，進入了立憲君主制的民主時代。然而，也是從1932-1992年的60年間，泰國名義上是議會和政黨政治條件下的憲政民主制度，但實際上發(fā)生的軍事政變卻近20次之多，所以是絕對的軍人干政時期。軍人執(zhí)政的時間也相對較長，拋開時間短暫的軍政府不表，僅是執(zhí)政時間超過8年的軍政府就包括：批汶·頌堪時代12年，他儂·巴博集團10年，炳·廷素拉暖時代8年。但是在君主立憲制下，這些軍人干政要合法化，就必須要得到實質上并非“虛位元首”國王的首肯才能取得合法性地位。實際情況是，泰國國王擁有軍隊的絕對效忠，尤其是現(xiàn)任國王普密蓬，而且泰國的慣例是，只有國王接見了政變者，這些政變者才有可能合法性組閣，否則都屬流產型政變，所以這也就意味著這一時期普密蓬國王實際上承認了大多數(shù)軍事政變的合法性，某種程度上，國王和軍隊在泰國政壇上是一對割裂不開的聯(lián)盟。

　　但是從1992年至他信2000年上臺執(zhí)政這一時期內，由于先前泰國的經(jīng)濟形勢與國際掛鉤取得了長遠進步，培育出了大量的中產階級和資本家群體，這些群體在政治上的代表——各色自由民主黨派在各自所屬民眾擁躉的支持下，在政治上開始與軍方進入了交互博弈時期，軍方及其背后泰王的威權不再具有唯一性。而在2000以后至今的近15年時間內，黨派政治則占據(jù)了絕對上風，但黨派只有在選舉或是政治斗爭時，才會想起并運用民眾的力量，從此泰國進入了“官僚掌權階段”。但是在官僚掌權期間，黨派政治又體現(xiàn)出了“朋黨主義”和“家族政治”。用薩繆爾·亨廷頓的話來講就是，“泰國政黨從未代表過真正的社會勢力，只不過代表著最上層統(tǒng)治階級內部的宗派集團和他們個人罷了�！爆F(xiàn)作為看守內閣總理的英拉，正是前總理他信的胞妹，兄妹二人作為西那瓦財團的代表，靠泰國廣大農民的支持而一躍成為總理，接連掌握泰國政權，當他信流亡國外時，又號召支持他的農民以及城市貧民階層組成的紅衫軍來反對民主黨的阿披實政府。而當英拉的為泰黨政府掌權以后，以素帖為首的下野的民主黨又鼓噪利用城市中產階層組成的黃衫軍，圍攻總理府，并鬧出了以在野之身頒布行政命令的國際笑話。

　　從這些事例當中，就能看出亨廷頓分析的鞭辟入里。同時也可以看出所謂的“泰式民主”的本質。概括起來不外乎就是：國王在泰國一言九鼎，擁有絕對權威，并非真正的虛位；執(zhí)政黨與反對派斗爭異常激烈，雙方的爭斗常使泰國陷入周期性動蕩；軍方僅效忠于國王而非政府，在黨派斗爭無法調和時，常常扮演收拾殘局者的角色，往往發(fā)動政變進行政治洗牌，經(jīng)過過渡期后重新舉行大選，接著新的民選政府又會陷入新一輪的惡性斗爭。

　　這樣的泰式民主，80年來始終游蕩在動蕩與斗爭之間，它使軍隊與黨派僵持，國家的民眾發(fā)生分裂并內斗消耗，并導致國家和社會內真正穩(wěn)定的時間段少之又少，是一種不成熟的民主，或者說很難成熟起來的民主。這種說變就變的“孩童臉”般的民主不禁令人反思：并無帶來真正國家和社會穩(wěn)定的民主是值得大書特書、高聲頌揚的民主嗎？由于后天習得所舶來的民主，是解決國家和社會良方嗎？這種在西藥鋪子里抓來的西藥，能救治東方的病灶嗎？同一個亨廷頓的結論是：所有未被西方文明徹底征服或改造過的非西方國家，其固有的文明價值體系都對民主主義的制度原則產生排斥，從而難以實現(xiàn)真正的民主化!

　　遠在千里之外的我們，面對今日泰國的民主亂象，是否應該認真對待來自民主故鄉(xiāng)的亨廷頓的勸告呢？到底是應該放眼歷史，放眼本土語境還是放眼西方？相信答案已經(jīng)浮現(xiàn)！

　　http://opinion.china.com.cn/opinion_3_88803.html

相關內容推薦：