徘徊美歐兩極間

　　概而言之，美國的標(biāo)準(zhǔn)是：只要科學(xué)家不確定有害，就可推廣轉(zhuǎn)基因；歐盟的標(biāo)準(zhǔn)是：只要科學(xué)家不確定無害，就得限制轉(zhuǎn)基因。以中國為代表的發(fā)展中國家，在歐美兩種轉(zhuǎn)基因立法博弈中尋求自我立場，受到各種利益因素的影響。

　　針對轉(zhuǎn)基因食品的爭論中，立法是一個重要的關(guān)注點(diǎn)。一些美國環(huán)保團(tuán)體質(zhì)疑：既然歐盟可以立法強(qiáng)制標(biāo)注轉(zhuǎn)基因，為什么美國不可以？事實(shí)上，美國和歐盟正代表了轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域的“立法兩極化”。對發(fā)展中國家而言，在兩極之間做出自己的選擇并非易事。

　　倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)者羅伯特·�？思{和荷蘭瓦格寧根大學(xué)學(xué)者阿赫提·古普塔撰文分析了歐美在轉(zhuǎn)基因立法上的區(qū)別，并探討了發(fā)展中國家轉(zhuǎn)基因立法的現(xiàn)狀及影響因素。

　　國際機(jī)制和國際法學(xué)者普遍認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)全球化引發(fā)各國國內(nèi)政策趨向一致，特別是大西洋兩岸在機(jī)構(gòu)框架、政策取向和立法結(jié)果上所持立場更是相近。

　　轉(zhuǎn)基因和生物技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)，似乎正在顛覆這一共識。學(xué)者們早期也認(rèn)定全球化對該領(lǐng)域國際機(jī)制構(gòu)建有積極作用。不過，如今的現(xiàn)實(shí)是歐美政府轉(zhuǎn)基因“立法兩極化”，并已成為全球較為成熟的兩種對立觀點(diǎn)，難有妥協(xié)余地。

　　美國1986年制定《生物技術(shù)監(jiān)管合作框架》，根據(jù)“實(shí)質(zhì)等同原則”認(rèn)定，轉(zhuǎn)基因植物所帶來的危害，與傳統(tǒng)選育品種給人體和環(huán)境帶來的危害沒有什么不同。因此，允許大量試驗(yàn)、種植并在市場上銷售轉(zhuǎn)基因食品。

　　歐盟則于1990年通過與美國不同的泛歐立法規(guī)定，根據(jù)“預(yù)防原則”立法，限制那些科學(xué)家無法確知是否存在風(fēng)險的轉(zhuǎn)基因技術(shù)。這項(xiàng)立法也導(dǎo)致歐盟對轉(zhuǎn)基因食品采取了源頭可追溯、強(qiáng)制標(biāo)注的措施。

　　概而言之，美國的標(biāo)準(zhǔn)是：只要科學(xué)家不確定有害，就可推廣轉(zhuǎn)基因；歐盟的標(biāo)準(zhǔn)是：只要科學(xué)家不確定無害，就得限制轉(zhuǎn)基因。

　　為食品安全和貿(mào)易計(jì)，歐美都試圖推動國際標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行自己的立法標(biāo)準(zhǔn)。不少人認(rèn)為，“立法兩極化”的現(xiàn)狀限制了發(fā)展中國家在轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域的選擇。

　　現(xiàn)階段，轉(zhuǎn)基因國際立法主要依據(jù)兩個條約。其一是世界貿(mào)易組織的《關(guān)于實(shí)施動植物衛(wèi)生檢疫措施的協(xié)議》，這一協(xié)議基于世貿(mào)組織減少非關(guān)稅壁壘的初衷，在缺乏國際標(biāo)準(zhǔn)的領(lǐng)域依靠科學(xué)判斷，只要未確定有風(fēng)險，就不應(yīng)執(zhí)行嚴(yán)格預(yù)防性措施。

　　另一條約是聯(lián)合國主導(dǎo)的《卡塔赫納議定書》。這一條約基于保護(hù)生物多樣性的初衷，在科學(xué)家無法確定新技術(shù)不存在風(fēng)險時，允許采取預(yù)防性措施。

　　這兩個條約也是美歐雙方對轉(zhuǎn)基因的對立態(tài)度的寫照。

　　在“立法兩極化”、爭議不休的同時，基因技術(shù)在農(nóng)業(yè)中的應(yīng)用正迅速增加。其中包括一些全球范圍內(nèi)頻繁貿(mào)易的農(nóng)作物，研究者認(rèn)為，美國、中國、加拿大、阿根廷、巴西、印度等國家的轉(zhuǎn)基因農(nóng)田，占全球轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的95%。

　　�？思{和古普塔在文章中以中國、墨西哥和南非為例。這三個發(fā)展中國家轉(zhuǎn)基因技術(shù)研發(fā)居于世界前列，國內(nèi)對轉(zhuǎn)基因的討論也較多。他們在“立法兩極化”環(huán)境中對于轉(zhuǎn)基因的態(tài)度具有代表性。

　　三個國家均在堅(jiān)持貿(mào)易自由化的基礎(chǔ)上，大力支持生物技術(shù)研發(fā)，但又都是《卡塔赫納議定書》成員國。這體現(xiàn)了三個國家雖然鼓勵轉(zhuǎn)基因的研發(fā)，但對轉(zhuǎn)基因作物的政策仍存謹(jǐn)慎。以這三個國家為代表的發(fā)展中國家轉(zhuǎn)基因立法，也沒有成型。

　　以中國為例。上世紀(jì)90年代早期，中國發(fā)展商業(yè)化生物技術(shù)時并沒有明確立法。1992年，科技部出臺《基因工程安全管理?xiàng)l例》，這是一部科學(xué)家寫給科學(xué)家的原則性規(guī)定。1996年，農(nóng)業(yè)部在條例基礎(chǔ)上出臺實(shí)施細(xì)則。在細(xì)則中，農(nóng)業(yè)部傾向于要科學(xué)地證實(shí)轉(zhuǎn)基因的危害，即不強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)基因長遠(yuǎn)威脅，更傾向于大力發(fā)展商用轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。

　　作為最終決策機(jī)構(gòu)，國務(wù)院2001年推出轉(zhuǎn)基因作物安全管理辦法，農(nóng)業(yè)部隨后出臺三個實(shí)施細(xì)則，要求對轉(zhuǎn)基因食品增加風(fēng)險評估、安全管理和食品標(biāo)注。

　　中國國家環(huán)保總局則似乎是謹(jǐn)慎對待轉(zhuǎn)基因的代表機(jī)構(gòu)，也是中國談判《卡塔赫納議定書》的主要部門。在兩名學(xué)者對環(huán)�？偩值脑L談中，他們的訪談對象表示，中國政府一直希望出臺完善的生態(tài)立法，對轉(zhuǎn)基因作物形成應(yīng)急管理系統(tǒng)，但一直沒能成功。

　　在中國的案例中，外部因素影響較大。

　　中國從1999年開始暫停批準(zhǔn)新的轉(zhuǎn)基因作物種植。這一時間點(diǎn)緊隨歐盟1998年終止轉(zhuǎn)基因種植授權(quán)。2000年，歐盟在中國出口的大豆產(chǎn)品中檢測出轉(zhuǎn)基因成分，一度禁止進(jìn)口來自中國的大豆。2008年，歐盟要求中國進(jìn)口的大米及相關(guān)產(chǎn)品出示無轉(zhuǎn)基因證明。

　　學(xué)者們認(rèn)為，這是中國做出限制轉(zhuǎn)基因的決定的重要考量。另外，美國曾在世界貿(mào)易組織框架內(nèi)要求中國開放農(nóng)產(chǎn)品市場，其中就涉及到美國轉(zhuǎn)基因大豆。中國對轉(zhuǎn)基因的限制措施在學(xué)者們眼中，可能是貿(mào)易談判中的籌碼。

　　福克納和古普塔的研究，勾畫了當(dāng)今世界轉(zhuǎn)基因立法的一幅素描。他們認(rèn)為，以中國為代表的發(fā)展中國家，在歐美兩種轉(zhuǎn)基因立法博弈中尋求自我立場，受到各種利益因素的影響，在謹(jǐn)慎中部分放松對轉(zhuǎn)基因的規(guī)定。對普通中國人而言，食品安全是生存大計(jì)，轉(zhuǎn)基因難以“自證清白”，了解轉(zhuǎn)基因立法的國際環(huán)境與來龍去脈，對下一步的政策發(fā)展顯得格外重要。

　�。ū緦�欄由“政見”團(tuán)隊(duì)供稿）

相關(guān)內(nèi)容推薦：