事實(shí)勝于立場(chǎng)

　　中科院院士、復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院王正敏教授被舉報(bào)了，舉報(bào)者是其學(xué)生兼前任助手王宇澄。11月8日，王宇澄在京向中科院遞交了舉報(bào)材料，內(nèi)容涉及論文數(shù)目造假、專(zhuān)著抄襲以及臨床試驗(yàn)造假等多個(gè)方面，還指控王正敏利用不規(guī)范的專(zhuān)著、論文獲得了院士頭銜。王宇澄曾是導(dǎo)師在單位最親密的伙伴，一度代為打理其傳呼機(jī)和個(gè)人郵箱。2005年，王正敏以耳鼻咽喉頭頸外科學(xué)家身份被增選為中科院院士。（《南方周末》11月14日）

　　亞里士多德有言：“吾愛(ài)吾師，吾更愛(ài)真理�！蓖跤畛蔚膶�(shí)名舉報(bào)也許與熱愛(ài)真理無(wú)關(guān)，而是出于個(gè)人恩怨。所以，有人質(zhì)疑這“是一場(chǎng)利益糾葛下的鬧劇”，甚至被安上“大逆不道”的罪名。還有人認(rèn)為老師再不對(duì)，學(xué)生也不該舉報(bào)，否則有違師生倫理。

　　舉報(bào)曾經(jīng)數(shù)年授業(yè)解惑的導(dǎo)師，確顯絕情，但現(xiàn)代社會(huì)中的師生關(guān)系，畢竟不是古典意義上的師徒關(guān)系，更沒(méi)有父子關(guān)系中的血緣紐帶，因此不存在所謂“親親相隱”。即便事起利益糾葛甚至是“分贓”不均，也無(wú)礙于舉報(bào)行為本身的正當(dāng)性�；蚩深�(lèi)比的是，一些貪官常被情婦舉報(bào)，舉報(bào)的原因是情婦認(rèn)為被冷落，官員未兌現(xiàn)當(dāng)初承諾。這種內(nèi)訌式舉報(bào)越來(lái)越多，我們不能因?yàn)楣賳T情婦道德有虧或事涉利益糾葛，就否定她們舉報(bào)的法定權(quán)利。

　　就事論事，最需厘清的問(wèn)題是，王宇澄舉報(bào)的究竟屬不屬實(shí)？王正敏在院士評(píng)選中究竟有沒(méi)有問(wèn)題？比如，舉報(bào)稱(chēng)，王正敏為當(dāng)選院士“湊”論文數(shù)目，做法之一是將《耳顯微外科》一書(shū)拆分成14篇論文，發(fā)表在《中國(guó)眼耳鼻喉科》雜志上，而該雜志自創(chuàng)刊起一直由王正敏擔(dān)任主編。

　　再比如，截至2005年4月3日，王正敏申報(bào)院士前，共發(fā)表論文271篇，但其中88篇在《中國(guó)眼耳鼻喉科》雜志上發(fā)表。這88篇“論文”中，除了14篇是從《耳顯微外科》一書(shū)摘取之外，還有40余篇是作為非研究性文章發(fā)表在“發(fā)刊詞”、“專(zhuān)家筆談”、“我如何做”等欄目的小品文。

　　此外，最值得關(guān)注的是，王正敏的著作是否涉嫌抄襲？王正敏的第三本專(zhuān)著《王正敏耳顯微外科學(xué)》，出版于2005年院士增選之前。王宇澄稱(chēng)，他參與了該書(shū)出版，“那本書(shū)中三百多幅圖，兩百多幅都是抄襲。數(shù)十幅圖片都是我按照王正敏的指示從其他書(shū)籍上摳下來(lái)的，英文的說(shuō)明就翻譯為中文，后來(lái)成書(shū)中并沒(méi)有注明這些圖片的來(lái)源�！卑凑�2011年《復(fù)旦大學(xué)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的處理規(guī)定》的規(guī)定，“將他人論著中的內(nèi)容，錄作為自己的研究成果而不注明出處”，“將外文作品的全部或部分翻譯或改寫(xiě)作為自己著作的內(nèi)容，而不加明顯的注釋的行為等”均屬于抄襲。中國(guó)工程院院士秦伯益表示，在候選院士的參選中，如果候選人有任何形式的造假被發(fā)現(xiàn)，必然會(huì)落選。2005年中科院增選院士時(shí)，一名候選人就僅僅因?yàn)檎撐氖鹈�排序不�?dāng)而落選。

　　是就是是，非就是非。如果因?yàn)榈茏优e報(bào)王正敏就大肆撻伐，既是對(duì)王宇澄的不公，也是對(duì)公義的蔑視。當(dāng)然，王宇澄的舉報(bào)必須基于事實(shí)。他曾被王正敏冷落，因此心懷不滿(mǎn)，所以，在舉報(bào)情節(jié)上是否與事實(shí)有沖突，這是我們必須慎重考慮的。對(duì)于王宇澄的舉報(bào)，不僅中國(guó)科學(xué)院應(yīng)該介入，復(fù)旦大學(xué)也該介入，最好是成立聯(lián)合調(diào)查組，最終還原事件真相。

相關(guān)內(nèi)容推薦：