讓星巴克降價(jià)不能反市場

　　原標(biāo)題：讓星巴克降價(jià)不能反市場

　　當(dāng)領(lǐng)先企業(yè)沒有違背市場規(guī)則，沒有觸碰道德底線時(shí)，對其追求利益最大化的職業(yè)行為，應(yīng)審慎對待。讓星巴克降價(jià)，最好的辦法是鼓勵(lì)其他品牌迎頭趕上，形成競爭力。

　　近日，有權(quán)威媒體炮轟星巴克暴利，稱同樣一杯拿鐵，物料成本不足5元，在孟買只賣14元多，在北京卻能賣到27元，幾乎是全球最高。有趣的是，網(wǎng)友回帖大多表示不同意此觀點(diǎn)。

　　用物料價(jià)格替代成本價(jià)格，有偷換概念之嫌，不同地區(qū)價(jià)格能否硬性對比，亦有疑問，更何況，市場價(jià)格不僅是“成本+利潤”那么簡單，它還體現(xiàn)著供求關(guān)系的現(xiàn)狀。比如沙漠地區(qū)水價(jià)肯定更高，即使在現(xiàn)代交通的助力下，當(dāng)?shù)厝∷�成本與其他地區(qū)差不多，可由于那里水資源更稀缺，如任其浪費(fèi)，將帶來不可逆損失，因此，必須利用價(jià)格杠桿加以制約。

　　事實(shí)上，任何一個(gè)健康市場都會利用供求關(guān)系的杠桿來分配資源，優(yōu)先獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)新與品牌，讓相關(guān)企業(yè)得到更多利潤，因?yàn)閯?chuàng)新能推動社會進(jìn)步，品牌有助整體安全，這符合我們的共利。而回報(bào)更多，企業(yè)就會對此更多投入。

　　正如亞當(dāng)·斯密所說：面包師早起做面包，不是為了憐憫上早班的人沒早餐吃，而是為了追求自己的利益。換言之，允許經(jīng)營者在規(guī)則允許范圍內(nèi)追求私利，才能更好地滿足共利。

　　在人類漫長的歷史中，前賢們提出過無數(shù)道德主義的社會組織構(gòu)想，可哪個(gè)真正得以落實(shí)？哪個(gè)能像開放市場與充分競爭這樣，徹底改變了人類命運(yùn)？現(xiàn)代人享受到的物質(zhì)財(cái)富與服務(wù)水準(zhǔn)，是幾個(gè)世紀(jì)前人們做夢都想不到的，這充分證明了市場的力量。

　　可以批評企業(yè)是利益動物，但當(dāng)領(lǐng)先企業(yè)沒有違背市場規(guī)則，沒有觸碰道德底線時(shí)，對其追求利益最大化的職業(yè)行為，應(yīng)審慎對待。讓星巴克降價(jià)，最好的辦法是鼓勵(lì)其他品牌迎頭趕上，形成競爭力，而訴諸民族情感、悲情意識來逼其降價(jià)，很容易變成懲罰強(qiáng)者的反市場行為。

　　星巴克的價(jià)格也許定高了，但只要不違法，就應(yīng)尊重企業(yè)的自主權(quán)。況且，咖啡不是生活必需品，嫌貴可以不喝，可問題是，與我們?nèi)粘Ｉ�活息息相關(guān)的商品，比這更離譜的高價(jià)又有多少？房價(jià)、上網(wǎng)費(fèi)、進(jìn)口車價(jià)等等，為何就不問責(zé)不算細(xì)賬呢？

　　總是有選擇性地打板子，專拿瑣屑問題來義正詞嚴(yán)，甚至罔顧最起碼的常識，也就難怪大家會不以為然。

　　蔡輝

相關(guān)內(nèi)容推薦：