哪些人“談格色變”

　　格祺偉涉敲詐勒索案告破。打擊謠言行動中，湖南警方破獲格祺偉涉嫌敲詐勒索尋釁滋事團(tuán)伙案，5人被捕。格祺偉自稱全媒體記者，與少數(shù)記者勾結(jié)，搜集黨政機(jī)關(guān)等所謂負(fù)面信息敲詐勒索。記者了解，格祺偉在當(dāng)?shù)貦M行無忌、稱霸一方，宣稱“誰都要給我格祺偉面子，不然就搞一搞他”，許多黨政機(jī)關(guān)干部、企業(yè)高管、社會知名人士以及普通群眾都深受其害，一些干部群眾甚至“談格色變”。（10月21日新華網(wǎng)）

　　印象中，我跟格祺偉打過一回交道，緣由是曾經(jīng)鬧得沸沸揚揚的“盒飯書記”事件。去年6月份，格祺偉有條微博引發(fā)關(guān)注：“回鄉(xiāng)，前往政府辦事，遇上摯友，期間暢談甚歡，不覺竟錯過飯點。12：45分，在經(jīng)過祁東縣縣委書記曾祥月辦公室門口時，偶遇書記正與辦公室工作人員一起吃飯，走近才看清，吃的是盒飯。據(jù)了解，除了日常必要的應(yīng)酬，在辦公室吃盒飯成了書記的家常便飯�！痹摗昂酗垥�記”到底是榜樣還是作秀？一時間眾說紛紜。我撰寫題為《“盒飯書記”中的記者是“無意”路過？》的評論，提出了一些疑問。隨后格祺偉主動加我QQ，對我的質(zhì)疑進(jìn)行解釋。我在文中提出：“不知該書記的辦公室位于辦公樓的哪個位置？不知該記者是從哪里來、到哪里去，能夠路過書記的辦公室？無圖無真相，還望畫個草圖佐證一下。” 格祺偉還當(dāng)真發(fā)了一個辦公樓的示意圖過來，以作佐證。雖然他的解釋并未完全讓我消除疑惑，但感覺他的態(tài)度還是不錯的，彬彬有禮、不厭其煩，并未因我的追問咄咄逼人而針鋒相對。當(dāng)時是第一次知道格祺偉這個名字，完全沒有料到一年后他竟然成了廣受關(guān)注的“大名人”；更沒有想到，原來他早就是當(dāng)?shù)亍皺M行無忌、稱霸一方”的人物了。最起碼，我在跟他的網(wǎng)絡(luò)交流過程中沒有感覺到他的霸氣和霸道——當(dāng)然，這或許是因為我并不在他的“勢力范圍內(nèi)”的緣故吧。

　　格祺偉的真實身份，媒體是這樣介紹的——“曾在多家網(wǎng)絡(luò)媒體和報社實習(xí)或臨時工作，后以自由撰稿人身份獲取稿費為生活來源，自稱全媒體記者、自由撰稿人”。工作是臨時的、記者是自稱的，連個固定的單位都沒有，說好聽點屬于“自由職業(yè)者”，說難聽點就是個“無業(yè)游民”�？删褪沁@樣不起眼的“小人物”，竟然在當(dāng)?shù)鼗斐闪恕皺M行無忌、稱霸一方”的人物，以致于有人“談格色變”，委實是一個奇跡，簡直不亞于任何一個“勵志故事”。格祺偉是怎么做到的呢？其實很簡單，他只是“利用其在網(wǎng)絡(luò)上的影響力和在媒體圈的人脈關(guān)系，與少數(shù)媒體記者勾結(jié)，大量搜集黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和干部群眾的所謂負(fù)面信息，長期以記者身份，打著“輿論監(jiān)督”的旗號，以在網(wǎng)上曝光、進(jìn)行負(fù)面炒作相要挾或以刪帖為名，大肆進(jìn)行敲詐勒索犯罪活動”。僅此而已。招數(shù)雖然簡單，卻相當(dāng)實用，也相當(dāng)實惠。據(jù)稱，其涉案金額動輒便是數(shù)萬、數(shù)十萬元。

　　以負(fù)面信息相要挾詐取錢財，久已有之。耐人尋味的是，那些被敲詐勒索的對象，何以如此窩囊，讓給錢就給錢，甚至于還會“談格色變”？不排除有的單位和個人出于“多一事不如少一事”的想法，息事寧人、妥協(xié)退讓；但是否同時也不能完全排除另一種可能——某些單位或個人的所謂“負(fù)面信息”其實是真實存在的，有些還比較嚴(yán)重。為了不被曝光，只好忍氣吞聲滿足別人提出的條件，打掉牙往肚子里咽？格祺偉涉敲詐勒索案告破，當(dāng)然是一大成績；但是否還應(yīng)順藤摸瓜，查一查格祺偉們到底敲詐了哪些人，到底哪些人“談格色變”，他們?yōu)楹螘�“談格色變”？對一些社會問題，萬萬不可學(xué)古人的“鋸箭療法”，而應(yīng)標(biāo)本兼治，從根子上下藥。（喬志峰）

相關(guān)內(nèi)容推薦：