強(qiáng)捐現(xiàn)象屢禁不止,根本原因就在于其有慈善和公益作馬甲,使其并沒(méi)有以亂收費(fèi)定性,因此很輕易逃避了處罰與問(wèn)責(zé)
“捐款原則上參考以下標(biāo)準(zhǔn):正廳級(jí)8000元、副廳級(jí)7000元、正處級(jí)5000元、副處級(jí)4000元、正科級(jí)3000元、副科級(jí)2000元、科員1000元。”這出自北京律師王鵬在微博上曬出的《關(guān)于在市級(jí)單位開(kāi)展“助力五水共治”捐款活動(dòng)的通知》,這份落款為“中共臺(tái)州市委辦公室、臺(tái)州市人民政府辦公室”的文件寫明:“請(qǐng)各單位于2014年1月13日上午下班前完成認(rèn)捐工作,并將捐款名單和金額匯總報(bào)給市水環(huán)境整治辦。”(1月15日《中國(guó)青年報(bào)》)
紅頭文件強(qiáng)捐并不鮮見(jiàn),按職務(wù)級(jí)別捐款也早已司空見(jiàn)慣。這些捐款活動(dòng)都有一個(gè)共性,那就是以慈善為名行收費(fèi)之實(shí),權(quán)力之手直接就伸進(jìn)了個(gè)人腰包。事實(shí)上,這跟當(dāng)年一些地方比所謂的“支援建設(shè)”為名搞集資一樣,都是政府辦事,民眾買單,其最后當(dāng)然也是政府出彩,公眾受災(zāi)。從某種意義上講,這跟一些執(zhí)法部門為了所謂的“公共利益”而搞執(zhí)法經(jīng)濟(jì),或者一些地方政府為了地方財(cái)政收入而亂收費(fèi)、亂罰款一樣,在本質(zhì)上并沒(méi)有區(qū)別。唯一不同之處在于,紅頭文件強(qiáng)捐打著慈善之名,既造成了政府自身公信的損失,也讓慈善事業(yè)因此中槍。強(qiáng)捐泛濫成災(zāi)之下,公眾對(duì)慈善事業(yè)的信任度已然降至冰點(diǎn)?梢哉f(shuō),紅頭文件強(qiáng)捐的最大不智在于,如此近乎于挖肉補(bǔ)瘡的做法,必然會(huì)貽害無(wú)窮。
此外,如果考慮到當(dāng)下環(huán)境因素,“五水共治”式的勸款則更沒(méi)有正當(dāng)性。一方面是時(shí)下公共財(cái)政并不缺錢,尤其是年末歲首之際,很多地方還在為花光錢而犯愁。據(jù)報(bào)道,東部某發(fā)達(dá)省份一地級(jí)市的財(cái)政局預(yù)算局局長(zhǎng),談及地方財(cái)政預(yù)算的一些執(zhí)行怪象,他對(duì)記者感嘆:“我天天都求著教育局長(zhǎng)花錢。”至于“只買貴的不買對(duì)的”的“天價(jià)采購(gòu)”,哪一個(gè)不是為了“花了預(yù)算”?何以不差錢的主,到了要搞“五水共治”工程時(shí),就捉襟見(jiàn)肘要靠“化緣”來(lái)解決問(wèn)題?另一方面則是個(gè)人收入的微薄,面臨著極大的生活壓力。最近一篇“80后公務(wù)員辭職自述”的報(bào)道在網(wǎng)上流傳,其辭職的一個(gè)主要原因就在于,“收入7年沒(méi)漲,職級(jí)7年沒(méi)變”。而教師等更是公認(rèn)的弱勢(shì)群體,若再逼他們捐款,無(wú)疑會(huì)讓他們的處境更加雪上加霜。
同時(shí),“五水共治”當(dāng)是政府固有的責(zé)任,如果進(jìn)行強(qiáng)捐就是一種轉(zhuǎn)嫁,有違行政倫理。更嚴(yán)重的是,相比于其他顯性的亂收費(fèi),借慈善之名的強(qiáng)捐則更加隱性,并因之成為亂收費(fèi)的另一條暗渠。亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派等“三亂”現(xiàn)象為人詬病,也成為各級(jí)政府的治理重點(diǎn),再加上各方抵制的作用,已然取得了明顯成效。但是強(qiáng)捐現(xiàn)象卻屢禁不止,根本原因就在于其有慈善和公益作馬甲,使得其往往并沒(méi)有以亂收費(fèi)定性,因此很輕易逃避了處罰與問(wèn)責(zé),并因之而肆意生長(zhǎng),甚至泛濫成災(zāi)。
如此看來(lái),很有必要對(duì)“紅頭文件”式強(qiáng)捐重新定性,將其作為“亂收費(fèi)”和“亂攤派”的行為,依據(jù)“三亂”治理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約束。同時(shí),相關(guān)部門和機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)給其一個(gè)明確的行為界定,既要出臺(tái)相關(guān)的禁令,同時(shí)也要輔以剛性的問(wèn)責(zé)機(jī)制,如此才以從根本上防止類似現(xiàn)象的發(fā)生。
相關(guān)內(nèi)容推薦:
(編輯:admin)