選調(diào)生考試申論熱點(diǎn)：徐福記下架涉事產(chǎn)品

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯(cuò)點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識(shí)百年黨史
• 全年時(shí)政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

　　華圖教育網(wǎng)（http://m.qngfsy.com/）專家為廣大考生整理了選調(diào)生考試申論熱點(diǎn)，以幫助考生了解時(shí)事政治，寫出高分申論。

　　核心提示

　　節(jié)日銷售旺季在即，一直領(lǐng)先“甜”貨市場(chǎng)的徐福記卻因涉嫌違規(guī)添加抗氧化劑備嘗“苦”味。15日，徐福記官方網(wǎng)站發(fā)布消費(fèi)者稱三款涉事產(chǎn)品標(biāo)示與TBHQ、BHT經(jīng)檢驗(yàn)均合格，目前沒有進(jìn)一步主動(dòng)召回的計(jì)劃。此前其負(fù)責(zé)人稱，為了消費(fèi)者的知情權(quán)把本不需要標(biāo)注的成分標(biāo)注了。 【更多選調(diào)生申論熱點(diǎn)文章 http://m.qngfsy.com/a/xds/】

　　走訪發(fā)現(xiàn)，涉事食品在鄭州各大超市仍有銷售，不過有客服人員透露，“問題”產(chǎn)品已下架，目前更換了包裝的產(chǎn)品正在備貨迎節(jié)。專家表示，不管是說“標(biāo)”錯(cuò)了，還是說“加”錯(cuò)了，都有瑕疵。

　　[回應(yīng)]徐福記公開信堅(jiān)稱檢驗(yàn)合格 將依法上訴

　　近日，深圳福田區(qū)法院審結(jié)一起案件，認(rèn)定徐福記芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪?shù)犬a(chǎn)品，含有國家規(guī)定的不得在糕點(diǎn)或糖果類食品中添加的抗氧化劑(食品添加劑)，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐。但徐福記對(duì)此予以否認(rèn)，稱抗氧化劑是原料帶入，并非人為添加。

　　15日，徐福記官方網(wǎng)站發(fā)布致消費(fèi)者及社會(huì)大眾的公開信，稱芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪、酥心糖三款涉事產(chǎn)品標(biāo)示與特丁基對(duì)苯二酚(簡(jiǎn)稱“TBHQ”)和二丁基羥基甲苯(簡(jiǎn)稱“BHT”)，經(jīng)檢驗(yàn)均合格，目前沒有進(jìn)一步主動(dòng)召回的計(jì)劃，并將依法提出上訴，此后涉案件議題不予回應(yīng)。

　　該公司同天發(fā)布的還有來自國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心等質(zhì)監(jiān)部門的4份檢驗(yàn)報(bào)告，對(duì)徐福記品牌的三款涉事產(chǎn)品做出檢測(cè)，其標(biāo)簽、產(chǎn)品質(zhì)量的檢測(cè)結(jié)果評(píng)價(jià)顯示，均符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。不過，檢驗(yàn)報(bào)告中并未顯示TBHQ、BHT“為原料帶入”的證明字眼�！�更多選調(diào)生申論熱點(diǎn)文章 http://m.qngfsy.com/a/xds/】

　　[走訪]部分超市召回涉事產(chǎn)品  新包裝TBHQ、BHT重新標(biāo)注

　　在鄭州各大超市走訪發(fā)現(xiàn)，“涉事”產(chǎn)品并未全部下架，但布貨還是受到影響。在花園路某大型超市的糖果糕點(diǎn)類的格狀貨架中，徐福記的“酥”類產(chǎn)品僅剩“鳳梨酥”一個(gè)口味的格架;徐福記的糖果類產(chǎn)品中，酥糖類則不見蹤影。

　　賣場(chǎng)銷售人員表示，徐福記多種產(chǎn)品已斷貨三天，正在補(bǔ)貨。而該超市客服部門任先生則透露，廠家稱包裝標(biāo)注有歧義，已于13日全部召回涉事產(chǎn)品。目前在售的“鳳梨酥”是更換包裝的新產(chǎn)品，“如果顧客在我們店里買到了舊包裝產(chǎn)品，可以來門店商議退換”。

　　記者將“新貨”——鳳梨酥包裝與格架底部找到的“老貨”——“梅子酥”、“草莓酥”對(duì)比發(fā)現(xiàn)，在2012年8月14日生產(chǎn)的“梅子酥”和2012年8月30日生產(chǎn)的一枚“草莓酥”上，TBHQ、BHT兩種抗氧化劑標(biāo)注在配料表的“食品添加劑”一項(xiàng)中。而2012年12月1日生產(chǎn)的“鳳梨酥”上，TBHQ、BHT放在了“精煉植物油”這一項(xiàng)內(nèi)容中，名稱也改為中文。

　　這位客服人員稱“穿錯(cuò)衣服”的不止徐福記一家，“沙琪瑪類產(chǎn)品由植物油帶入TBHQ、BHT屬正常，只是以前標(biāo)到食品添加劑后面了”。

　　而另一家同路段超市中，“涉事”產(chǎn)品仍有銷售，不過沙琪瑪放在了特價(jià)促銷的專柜，其余產(chǎn)品也降價(jià)2～3元出售。銷售人員向記者力證產(chǎn)品“問題不大”，并稱同類產(chǎn)品中很多都含有抗氧化劑。該超市食品處負(fù)責(zé)人郭先生表示，目前并未收到任何召回通知，徐福記歷年都是同類產(chǎn)品中的銷量大戶，正在積極備貨迎接節(jié)日高峰，“這件事應(yīng)該對(duì)銷量影響不大”。

　　不過，記者在多家超市發(fā)現(xiàn)，雖然正值周末，糖果糕點(diǎn)專柜氣氛卻不如往日喧鬧，一位正給孩子挑點(diǎn)心的劉女士表示，“以前我家是徐福記的忠實(shí)粉絲，現(xiàn)在也不完全排斥，但還是想等等更權(quán)威的判斷”。

　　徐福記“添加門”事件回顧

　　●8月28日，消費(fèi)者張某在深圳家樂福購買了三款徐福記食品：芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪、落花生酥心糖�！�更多選調(diào)生申論熱點(diǎn)文章 http://m.qngfsy.com/a/xds/】

　　●張某以上述食品產(chǎn)品標(biāo)簽中，標(biāo)注含有食品添加劑TBHQ、BHT為由，向深圳福田法院起訴家樂福、徐福記。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)GB2760相關(guān)規(guī)定，TBHQ和BHT兩種食品添加劑不能添加到糕點(diǎn)或糖果類食品中。

　　●11月5日，福田法院公開開庭審理了該案。法院一審判定徐福記違反了《食品安全法》的規(guī)定，必須對(duì)消費(fèi)者作出相應(yīng)賠償。

　　原告身份：本案原告張某告訴南都記者，他此前在一次勞動(dòng)糾紛維權(quán)時(shí)，結(jié)識(shí)了一些消費(fèi)維權(quán)人士，走上職業(yè)舉報(bào)道路。

相關(guān)內(nèi)容推薦：